AI 模型 / 对比

Gemini 3.7 Flash 与 Claude Sonnet 5：哪个适合您的工作？

GO AI 编辑团队 · 资料核对日期：2026年10月5日

同一工作日的两种模式：起草、理解文档和审查代码。以下是重要的差异、三个即用型比较提示以及在 GO AI 中尝试它们的路径。

实际上有什么不同？

Google 记录 Gemini 3.7 Flash 的文本、图像、视频、音频和 PDF 输入，并带有文本输出。它不是图像生成模型。 Anthropic 围绕编码、推理和工具辅助工作介绍了 Sonnet 5。这些是提供商的能力和定位，而不是我们自己的面对面测试的结果。

聊天界面仅公开模型的部分功能。 API 功能列表并不意味着相同的文件类型、工具或上下文允许在 GO AI 中可用。对于此比较，从网络聊天支持的普通文本任务开始。

使用包含日期、名称、金额和一个不确定性的简短草稿。要求重写，然后在判断风格之前检查这四个细节。一个完美的答案将估计变成了承诺，但未能通过测试。

仅在两个模型都回答了原始简报后才尝试第二种音调。否则你就是在比较不同的指令。将原始草稿放在答案旁边，以便您可以验证每项更改。

提示词 01

以[语气]语气为[观众]重写此消息。保持所有名称、金额和日期不变。保持不确定性；不要添加承诺。使用不超过 120 个单词。然后列出所有需要澄清的事实。草稿：[文本]。

为每个模型提供相同的会议记录。计算发明的决策、遗漏的行动和错误分配的负责人。这将有吸引力的摘要与可靠的摘要区分开来。

在注释中包含未解决的提案。有用的答案可以将其与已批准的决策分开。不要假设任一模型已读取链接文档，除非您实际提供了其内容。

提示词 02

只使用这些会议记录：[记录]。分成三个部分：已作出的决定、带负责人和截止日期的行动项、尚未解决的问题。为每项决定引用原文依据。未写明负责人或日期时，标注“未说明”。不要把建议当成已经作出的决定。

提供一个简短的函数、预期的行为和一个失败的示例。比较答案是否确定了可重现的问题、提出了有针对性的修复方案并解释了有意义的测试。

生成的测试不是测试结果。在接受修复之前，请在您自己的开发环境中运行建议的检查。这两个模型都不应因声称在普通聊天中执行了代码而获得荣誉。

提示词 03

查看此代码：[代码]。预期行为：[要求]。失败示例：[输入和观察到的输出]。确定可能的原因，提出最小的修复方案，并在修复之前进行失败的测试。说明您尚未执行的内容。

对于每项任务，记录事实错误、错过的说明以及纠正答案所花费的时间。一个简单的通过/失败检查表比发明的整体智力分数更有用。

在将某个模型设为默认模型之前重复一项重要任务。如果 Gemini 可以更好地处理您的摘要，并且 Claude 需要对您的代码进行更少的修正，请保留这两个角色。我们推荐的是这种测试方法；我们尚未针对本文运行受控基准测试。

Gemini 3.7 Flash 生成图片吗？

否：Google 记录此模型的文本输出。图像创建使用单独的图像模型。

Claude 总是更擅长编码吗？

本文并未证实这一点。测试对您重要的特定代码和验收检查。